La historia nos enseña que los imperios nunca pueden afirmar explícitamente las verdaderas razones de sus empresas imperiales. Es imposible lograr que una población desposeída apoye el envío de sus hijos a la guerra si se es honesto sobre qué clase de personas es la que en última instancia se beneficia de ella. Fue Platón, en su República, quien ya había señalado que los estados cuya base económica se fundamenta en la “adquisición interminable de dinero” se ven obligados a “apoderarse de algunas tierras de sus vecinos.” Este impulso económico conduce inevitablemente a la guerra. Y “cuando los ricos hacen la guerra,” como dijo Jean-Paul Sartre, “son los pobres quienes mueren.” Esto es cierto en todas las sociedades fracturadas por la lucha de clases. Siempre hay una clase que obtiene las ganancias y otra que pone los muertos en tiempos de guerra.
Las élites gobernantes de los estados beligerantes nunca han podido anunciar explícitamente las razones económicas detrás de la guerra. La justificación de la guerra siempre ha requerido el engaño del público en general. Esquilo tenía razón al decir que “en la guerra, la verdad es la primera víctima.” Sostener la guerra siempre ha requerido una narrativa que pueda ser manipulada para fabricar el consentimiento de los gobernados.
Los antiguos griegos y el Imperio británico justificaron sus esfuerzos bélicos y la colonización a través de apelaciones nobles, casi humanitarias, a la civilización de los bárbaros. Aquellos que eran de su misma estirpe eran siempre los plenamente humanos. Y aquellos que no lo eran llevaban consigo el hedor de la otredad bárbara. Desde la helenización hasta el imperio donde nunca se ponía el sol, la guerra colonial se presentó a sí misma como un acto de caridad y buena voluntad. “Deberías estar agradecido de que hayamos gastado nuestros valiosos recursos en “civilizarte.”
Paradójicamente, las guerras expansionistas también han tomado a menudo la forma de una empresa defensiva. El Imperio romano recurrió frecuentemente a la necesidad de protegerse de amenazas bárbaras externas para justificar su expansión. La ofensiva suele presentarse como la mejor forma de defensa. Es conquistando como podemos mantener a salvo a nuestra gente en casa. Durante las Guerras Púnicas, por ejemplo, la expansión colonial se legitimó como un intento de contrarrestar la amenaza cartaginesa.
La legitimación ideológica de la no tan fría Guerra del siglo XX tomó la misma forma. Fue saqueo y conquistas imperiales justificadas mediante su presentación como medidas defensivas para prevenir la expansión del comunismo. Una vez más, la ofensiva se disfrazó de defensa.
En la era moderna, hemos visto una combinación constante de ambos modelos por parte del imperio estadounidense, aunque en un momento dado podría predominar ya sea la “ofensiva-como-defensa” o la “conquista humanitaria” sobre la otra.
Por ejemplo, durante la Guerra de Irak, el modelo de “ofensiva-como-defensa” fue el más efectivo. Sí, todavía existía un contingente del modelo de justificación basado en la “conquista humanitaria,” que apelaba a la necesidad de “ayudar a las mujeres oprimidas” o llevar la “democracia” a la región. Pero, en última instancia, esto desempeñó un papel secundario frente al miedo al “otro” musulmán y moreno que la clase dominante logró fabricar en la población, especialmente después del 11 de septiembre. Este miedo fue clave para el modelo de legitimación basado en la ofensiva-como-defensa. Como dijo Bush en su discurso en West Point el 1 de junio de 2002: “Si esperamos a que las amenazas se materialicen por completo, habremos esperado demasiado. Debemos llevar la batalla al enemigo, interrumpir sus planes y enfrentar las peores amenazas antes de que emerjan.”
El dominio del modelo de ofensiva-como-defensa dejó un mal sabor de boca en los estadounidenses, quienes con el tiempo llegaron a oponerse unánimemente a la guerra de Irak, al darse cuenta de que se trataba de una guerra por el petróleo y el control de los mercados petroleros, no de una defensa contra los peligros fabricados de las Armas de Destrucción Masiva.
Esto permitió que la clase dominante girara hacia el modelo humanitario como la principal forma de legitimación de la guerra. Assad debía ser derrocado porque estaba “gaseando a su propio pueblo.” Cuba tenía que ser derrocada porque estaba reprimiendo a los “artistas negros” del movimiento San Isidro, financiado desde Miami. Venezuela tenía que ser derrocada porque Maduro era un dictador brutal que oprimía a la comunidad LGBTQ, lo mismo con Irán, Rusia, etc. China debía ser derrocada porque estaba llevando a cabo un “genocidio” contra la minoría musulmana uigur. Pruebas reales de cualquiera de estas acusaciones, al igual que las “pruebas” de las Armas de Destrucción Masiva, por supuesto, nunca fueron presentadas.
Cada vez más, la forma específica que tomó el modelo de conquista humanitaria fue el wokismo. El teórico político Marius Trotter lo expresó bien hace algunos años cuando dijo que:
Frente a una China en ascenso y una Rusia resurgente, la clase dominante estadounidense necesita una cruzada moralizadora para motivar su contraofensiva contra sus enemigos, tanto en casa como en el extranjero. Bajo las banderas de Black Lives Matter, las banderas multicolores del Orgullo y las trompetas que anuncian los pronombres de género correctos, las armas del Imperio estadounidense difundirán el credo del Imperialismo Woke.
Pero a medida que el wokismo se extendió a extremos tan absurdos que ninguna persona en su sano juicio podía aceptar, rápidamente se volvió un modelo vacío para la legitimación de la guerra. A nadie le importa ir a la guerra por los derechos trans defendidos por la USAID en países del Este. Nadie cree realmente en la narrativa infundada de que EE.UU., que pasó los primeros 20 años del siglo bombardeando musulmanes y matando a millones de ellos, ahora se preocupa por ellos en Xinjiang. ¿Y dónde estaban las pruebas de que algo estaba ocurriendo en primer lugar? Como ha argumentado el filósofo cubano Rubén Zardoya, cuando las maquinaciones de la dominación se vuelven transparentes, la dominación misma se debilita. Esto es lo que ha ocurrido con la forma woke de legitimación imperial y, para evitar un mayor debilitamiento del poder y la dominación imperial, la clase dominante ha tenido que cambiar de rumbo.
A medida que la conciencia del pueblo eclipsa el modelo woke del imperialismo, la clase dominante necesita partir de cero. Trump y sus secuaces de falsos disidentes de derecha, llevando a cabo una cruzada anti-woke, fueron la alternativa perfecta. En un momento en que el pueblo estadounidense desea ser disidente y anti-establishment, se les ofrece el mismo statu quo, pero en forma de disidencia. Se les entregan figuras que luchan contra la forma que ha adoptado la ideología imperialista en los últimos años, pero no contra el imperialismo en sí – no contra el sistema que lo originó.
Como han señalado anteriormente Jackson Hinkle y Haz Al-Din, no deberíamos sorprendernos si la intensificación de lo más absurdo del wokismo fue intencionalmente diseñada para apuntalar una “derecha disidente” que es “disidente” solo en lo más superficial y vacío del orden dominante.
He argumentado previamente que vivimos en una época, en Estados Unidos, marcada por la necesidad de que la hegemonía se presente como contrahegemónica. Los gobernantes deben, en todo momento, manipular al público para que los vea como subordinados, como impotentes y librando una cruzada contra las propias élites. Desde los conservadores, pasando por los liberales, hasta los diversos “izquierdistas” trotskistas y “socialistas democráticos”, toda la política estadounidense adopta cada vez más la forma de disidencia. Es una aristocracia del capital que sobrevive gracias a la pretensión de luchar constantemente contra sí misma por el poder. Al igual que en El Proceso de Kafka, donde la burocracia judicial se reproduce precisamente al presentarse como sujetos impotentes subyugados por el sistema, la dialéctica de la autoridad política estadounidense hoy también adopta la forma de esta simulación de impotencia para sostener su omnipotencia sistémica. El poder se sostiene a sí mismo mediante la apariencia de impotencia.
Y ahora estamos aquí. En una presidencia de Trump que está desmantelando a USAID – uno de los desdichados secuaces del “imperialismo humanitario” – y que se mueve hacia, posiblemente, hacer lo mismo con el National Endowment for Democracy y muchas otras instituciones ligadas a la forma moderna de legitimar y llevar a cabo asaltos imperialistas.
Me gustaría pensar que esto es una revolución contra un Estado profundo parasitario que está exprimiendo a la república anfitriona, como ha sugerido Scott Ritter. Realmente espero que pueda ser así, y que el jubileo de la deuda que Ritter afirma es posible con esta “revolución” que se materialice.
Pero mi sentido común marxista, mi comprensión de las formas en constante evolución para justificar ideológicamente el imperialismo estadounidense, me dice que, quizás, algo más está ocurriendo: un retorno a una forma anterior de legitimación.
Quizás un regreso a la dominancia del modelo de “ofensiva como defensa” que vimos en la Guerra Fría y en las primeras décadas de este siglo. Este, sin duda, parece ser dominante en el discurso sobre China, la cual se presenta como una “amenaza existencial” para la seguridad y la posición geopolítica de Estados Unidos. El Asesor de Seguridad Nacional de Trump, Michael Waltz, ha afirmado que “estamos en una Guerra Fría con el Partido Comunista Chino” y que China es una “amenaza existencial para EE. UU. con el desarrollo militar más rápido desde la década de 1930.” Este discurso sobre China como amenaza existencial, tan común en el establishment de política exterior, es fundamental para el modelo de “ofensiva como defensa” que legitima el imperialismo.
Algunos analistas han sugerido un regreso a un imperialismo al estilo de la Doctrina Monroe, en el que se es más abierto acerca de los fines de la conquista por el mero hecho de conquistar, disfrazado apenas con un llamado a un mandato divino. Esta es otra forma que hemos observado a lo largo de la historia de los imperios. Está claro que este modelo discursivo se emplea en la retórica de la política exterior de Estados Unidos en el hemisferio occidental.
La verdad, sin embargo, es que no se sabe. Tendremos que esperar y ver qué sucede realmente.
Esta indeterminación no reside simplemente en nuestro conocimiento del estado actual de las cosas. No creo que el problema, en este momento, esté en nuestra comprensión del mundo, ni en cómo se desarrollará el imperialismo estadounidense en los próximos años. La indeterminación está en el propio mundo. El régimen estadounidense está forcejeando por descubrir sus próximos movimientos, por ver qué puede hacer para sostener, al menos, un atisbo de hegemonía en un mundo en el que el Weltgeist se desplaza hacia el este.
Podemos decir hoy sobre esta indeterminación lo mismo que Hegel respondió al dilema de Kant sobre la “brecha” entre nuestro conocimiento fenomenal y la cosa-en-sí (ding an sich): no hay cosa-en-sí que no sea ya una cosa-para-nosotros. La brecha no está entre mi conocimiento y el mundo; la brecha está en el propio mundo. Es la “incompletitud ontológica de la realidad,” como lo llama Slavoj Žižek, con lo que estamos tratando aquí, no simplemente con una incompletitud en nuestro conocimiento. Sospechar lo contrario, es decir, aferrarse a la idea de que los eventos del mundo ya están determinados, que el problema es de carácter epistemológico, es transitar por la misma abstracción que Hegel criticó en Kant. Así como la “cosa-en-sí”, que no es siempre ya (como diría Heidegger) una cosa-para-nosotros, no es más que una “abstracción vacía” kantiana para Hegel, sostener que los imperialistas de hoy tienen una agenda claramente determinada y trazada, y que lo que nos impide conocerla de manera determinada es una limitación en nuestra comprensión, es transitar por el mismo nivel de abstracción… postular, a través de una operación mental divorciada del mundo mismo, una determinación inaccesible en el mundo a la que no tenemos acceso. Esto otorga a estas instituciones un poder místico que no está necesariamente allí, que más bien se asemeja a las películas de Hollywood sobre la CIA que al estado real de las cosas. Ellos también, ante la crisis presente, están tratando de orientarse en el mundo, intentando idear formas nuevas a través de las cuales su saqueo del planeta pueda continuar sin ser desafiado.
Lo que creo que podemos tener con absoluta certeza es lo siguiente: esto no es una revolución antiimperialista que ocurre en el interior de la bestia a través de la mano de los propios multimillonarios. Cuando algunos de los principales multimillonarios, ONG, centros de pensamiento y firmas de inversión están perfectamente conformes – o incluso son partidarios – de la administración Trump, eso no inspira confianza en la tesis de que él está llevando a cabo un gran asalto contra el sistema. Después de todo, si alguien personifica el sistema, son esos aprovechadores que han continuado ganando dinero a manos llenas sin importar quién haya estado en la Casa Blanca. Ellos constituyen el cuerpo de gobernantes no electos que se mantiene inalterable con cada cambio de administración. Junto con las agencias de inteligencia que sirven a sus intereses, conforman el famoso “Estado profundo.” Cuando el CEO de BlackRock, Larry Fink, nos dice – como lo hizo durante las campañas presidenciales – que está “cansado de oír que esta es la elección más importante de tu vida,” y que “la realidad es que, con el tiempo, no importa,” quizás deberíamos prestar atención.
En lugar de un asalto al sistema imperialista y al Estado profundo, es mucho más probable que esto sea un giro hacia una nueva forma de gobernanza imperialista y legitimación. Así como el capitalismo estadounidense necesitaba adoptar una nueva forma después de la Gran Depresión para sobrevivir, en esta gran crisis del Imperio, EE. UU. necesita hacer lo mismo. Trump está aquí, entonces, como una figura homologada a Franklin D. Roosevelt (FDR). FDR rompió con las ortodoxias de los ideólogos del libre mercado para salvar el capitalismo. Rompió con la forma que el sistema había tomado hasta ese momento para mantenerlo vivo. Quizás Trump, de manera similar, sea una figura que aspira a ayudar a salvar el imperialismo estadounidense mediante el asalto a la ortodoxia y las instituciones que lo han llevado al borde del colapso.
Es lo que un estadista brillante, orientado a sostener la hegemonía de EE. UU. a largo plazo, haría para tratar de salvar al imperio de este declive. Después de todo, como escribió Giuseppe Tomasi di Lampedusa en su novela El Gatopardo, las cosas deben cambiar para que todo siga igual.
Aunque espero estar equivocado, creo que este es el tipo de cambio que estamos viendo. Un cambio hacia una nueva forma de legitimación, necesario para sostener la base esencial del imperialismo estadounidense.