{"id":4320,"date":"2025-04-02T12:49:35","date_gmt":"2025-04-02T18:49:35","guid":{"rendered":"https:\/\/revistamemoria.mx\/?p=4320"},"modified":"2025-04-03T12:21:09","modified_gmt":"2025-04-03T18:21:09","slug":"la-politica-de-desarrollo-urbano-en-el-primer-gobierno-de-la-4t-retos-en-materia-de-planeacion-y-vivienda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistamemoria.mx\/?p=4320","title":{"rendered":"La pol\u00edtica de desarrollo urbano en el primer gobierno de la 4T: retos en materia de planeaci\u00f3n y vivienda"},"content":{"rendered":"\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Este texto analiza brevemente las pol\u00edticas de planeaci\u00f3n urbana y vivienda del primer sexenio de la Cuarta Transformaci\u00f3n (4T), contrast\u00e1ndolas con las tendencias neoliberales previas. El objetivo es identificar avances y desaf\u00edos en estas \u00e1reas, destacando c\u00f3mo la 4T ha priorizado el papel rector del Estado y la participaci\u00f3n ciudadana, bajo la premisa de \u201cpor el bien de todos, primero los pobres\u201d.<\/p>\n\n\n\n

A diferencia del enfoque neoliberal, que subordin\u00f3 la planeaci\u00f3n urbana a las necesidades del mercado, la 4T ha buscado erradicar desigualdades y fortalecer el mercado interno, posicionando al Estado sobre el mercado. Esto ha implicado cambios en la generaci\u00f3n de pol\u00edticas p\u00fablicas: se fomenta el Estado planificador, se prioriza el inter\u00e9s p\u00fablico sobre el privado, se evita entender el territorio como una mercanc\u00eda y se fomenta la participaci\u00f3n ciudadana en la toma de decisiones.<\/p>\n\n\n\n

Estas acciones buscan generar ciudades m\u00e1s inclusivas, garantizando el derecho a la vivienda digna y adecuada, as\u00ed como el derecho a transformar la ciudad como obra humana. Aunque se han logrado avances, como la creaci\u00f3n de instrumentos de planeaci\u00f3n vinculantes y la reducci\u00f3n del rezago habitacional, persisten desaf\u00edos importantes, en torno a la necesidad de una planeaci\u00f3n m\u00e1s cr\u00edtica y emancipadora que responda a las necesidades profundas de las comunidades.<\/p>\n\n\n\n

Planeaci\u00f3n Urbana en M\u00e9xico y sus Alcances en la 4T<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Henri Lefebvre (1974) se\u00f1al\u00f3 que el espacio no solo es un lugar donde se produce, sino que tambi\u00e9n produce, crea y se recrea. Sin embargo, en el capitalismo, la planeaci\u00f3n del espacio est\u00e1 supeditada a las necesidades del mercado, lo que genera crisis tanto en la producci\u00f3n como en la configuraci\u00f3n del territorio. Esta din\u00e1mica ha llevado a una \u00abanarqu\u00eda en la producci\u00f3n del espacio\u00bb, similar a las crisis econ\u00f3micas recurrentes descritas por Marx, donde la explotaci\u00f3n de la fuerza de trabajo y la naturaleza han provocado una crisis civilizatoria. <\/p>\n\n\n\n

En M\u00e9xico, como en la mayor parte de los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina, la planeaci\u00f3n urbana ha estado hist\u00f3ricamente influenciada por modelos europeos y estadounidenses, en una suerte de colonialismo intelectual que trata como universales a sus teor\u00edas para explicar realidades como objetivos homog\u00e9neos y de eficacia general (Pradilla, 2024) como el Plano Regulador y la Zonificaci\u00f3n, que han servido m\u00e1s como herramientas de control que de planeaci\u00f3n integral. Desde la d\u00e9cada de 1940, la planeaci\u00f3n urbana se ha enfocado en facilitar la industrializaci\u00f3n y la expansi\u00f3n econ\u00f3mica, priorizando las necesidades del mercado sobre las de las comunidades. Esto se intensific\u00f3 durante el periodo neoliberal, donde el Estado se convirti\u00f3 en un facilitador del mercado, delegando la provisi\u00f3n de infraestructura y servicios al sector privado.<\/p>\n\n\n\n

En 1976, durante el gobierno de Echeverr\u00eda, se promulg\u00f3 la Ley General de Asentamientos Humanos, que busc\u00f3 ordenar los asentamientos humanos en el pa\u00eds. Sin embargo, esta ley no contemplaba la escala metropolitana ni establec\u00eda zonificaciones por escala de planeaci\u00f3n. Posteriormente, durante el gobierno de L\u00f3pez Portillo, se cre\u00f3 la SAHOP (Secretar\u00eda de Asentamientos Humanos y Obras P\u00fablicas), que tuvo como objetivo la planeaci\u00f3n de centros de poblaci\u00f3n, ecolog\u00eda urbana, equipamiento, suelo y vivienda.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, con la llegada del neoliberalismo en los a\u00f1os 80, la planeaci\u00f3n urbana se subordin\u00f3 a las necesidades del mercado, priorizando la privatizaci\u00f3n y la reducci\u00f3n del gasto p\u00fablico. Programas como \u00abCiudades Medias\u00bb y \u00ab100 Ciudades\u00bb reflejaron esta tendencia, donde la planeaci\u00f3n urbana se limit\u00f3 a regular el crecimiento de las ciudades sin una visi\u00f3n integral (Guti\u00e9rrez Chaparro, 2009).<\/p>\n\n\n\n

En 2016, se reform\u00f3 la Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano (LGAHOTDU), estableciendo zonificaciones por escala de planeaci\u00f3n y reconociendo la escala metropolitana. Esta reforma tambi\u00e9n introdujo la gobernanza neoliberal, involucrando a sectores privados, sociales y acad\u00e9micos en la toma de decisiones, aunque con limitaciones en su capacidad de voto.<\/p>\n\n\n\n

Durante el primer gobierno de la 4T (2018-2024), se ha buscado reivindicar el papel del Estado en la planeaci\u00f3n urbana, priorizando el inter\u00e9s p\u00fablico sobre el privado. Se han generado 242 instrumentos de planeaci\u00f3n entre 2019 y 2023, beneficiando a 67 millones de personas y cubriendo cerca del 50% del territorio nacional. Estos instrumentos buscan regular la expansi\u00f3n urbana y proteger las \u00e1reas naturales, aunque a\u00fan persisten desaf\u00edos, como la falta de planeaci\u00f3n en el 75% de los municipios del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n

\"Interfaz<\/figure>\n\n\n\n

Gr\u00e1fica 1. INSTRUMENTOS DE PLANEACI\u00d3N GENERADOS EN EL PERIODO 2019-2023. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

 Fuente: SEDATU. Direcci\u00f3n General de Desarrollo Urbano, Suelo y Vivienda con informaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Operaci\u00f3n Urbana, al 31 de diciembre de 2023. <\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, las zonas metropolitanas han cobrado importancia en M\u00e9xico, especialmente desde la posguerra, cuando comenz\u00f3 la expansi\u00f3n de los centros urbanos. En 2015, se identificaron 74 zonas metropolitanas, un 25% m\u00e1s que en el periodo anterior, debido en buena parte, al Fondo Metropolitano (FONMETRO), que incentiv\u00f3 a municipios a unirse a estas zonas para acceder a recursos.<\/p>\n\n\n\n

Tras la desaparici\u00f3n del FONMETRO en 2020, se realiz\u00f3 un estudio exhaustivo basado en el Censo de Poblaci\u00f3n y Vivienda 2020, identificando 48 zonas metropolitanas, 22 municipios metropolitanos y 22 zonas conurbadas. Este esfuerzo busc\u00f3 delimitar t\u00e9cnicamente estas zonas, reconociendo su importancia social y territorial.<\/p>\n\n\n\n

A\u00d1O<\/strong><\/td>1960<\/strong><\/td>1980<\/strong><\/td>1990<\/strong><\/td>2000<\/strong><\/td>2005<\/strong><\/td>2010<\/strong><\/td>2015<\/strong><\/td>2020<\/strong><\/td><\/tr>
Zonas Metropolitanas<\/td>12<\/td>26<\/td>37<\/td>55<\/td>56<\/td>59<\/td>74<\/td>48<\/td><\/tr>
Municipios metropolitanos<\/td> <\/td> <\/td><\/td> <\/td> <\/td> <\/td> <\/td>22<\/td><\/tr>
Zonas conurbadas<\/td> <\/td> <\/td><\/td> <\/td> <\/td> <\/td> <\/td>22<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Tabla 1. DELIMITACI\u00d3N DE LAS ZONAS METROPOLITANAS. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Fuente: Para 1960, Unikel, et al. (1978), El desarrollo urbano de M\u00e9xico, M\u00e9xico, El Colegio de M\u00e9xico. Para 1980,  Negrete y Salazar (1986), \u00abZonas metropolitanas en M\u00e9xico\u00bb, Estudios Demogr\u00e1ficos y Urbanos, vol. I, n\u00fam. 1. Para 1990, Sobrino (1993), Gobierno y administraci\u00f3n metropolitana y regional, M\u00e9xico, INAP. Para 2000, SEDESOL, CONAPO e INEGI (2004), Delimitaci\u00f3n de las zonas metropolitanas de M\u00e9xico, M\u00e9xico. Para 2005, SEDESOL, CONAPO e INEGI (2007), Delimitaci\u00f3n de Zonas Metropolitanas 2020, SEDATU, CONAPO, INEGI (2023). <\/p>\n\n\n\n

A pesar de los avances, la planeaci\u00f3n urbana en M\u00e9xico sigue enfrentando desaf\u00edos importantes. La falta de coordinaci\u00f3n intergubernamental y la dependencia de modelos importados limitan su capacidad para garantizar condiciones de vida dignas. Adem\u00e1s, la planeaci\u00f3n urbana debe superar la fetichizaci\u00f3n de la ciencia y la t\u00e9cnica, que ha perpetuado un modelo excluyente y tecnocr\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n

Es necesario replantear el papel de la planeaci\u00f3n como una herramienta para la transformaci\u00f3n social, reconociendo las limitaciones de la t\u00e9cnica y abriendo espacio para enfoques cr\u00edticos y situados. La planeaci\u00f3n emancipadora debe priorizar el bienestar colectivo sobre los intereses particulares, reconociendo las interdependencias entre espacios urbanos y rurales.<\/p>\n\n\n\n

Los albores de la Pol\u00edtica de Vivienda en la 4T<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La vivienda es un elemento clave en la configuraci\u00f3n de las ciudades, representando m\u00e1s del 70% del uso del suelo urbano. Sin embargo, lejos de facilitar el desarrollo, se ha convertido en un factor de desigualdad social y econ\u00f3mica, como lo reconoce la ONU (ONU-H\u00e1bitat, 2020). En M\u00e9xico, el art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n establece que la vivienda es un derecho humano, aunque su implementaci\u00f3n ha enfrentado desaf\u00edos significativos.<\/p>\n\n\n\n

En las d\u00e9cadas de 1930 y 1940, el Estado adopt\u00f3 un rol rector, promoviendo pol\u00edticas que limitaban la especulaci\u00f3n del suelo y fomentaban la provisi\u00f3n p\u00fablica de vivienda. Durante el gobierno de L\u00e1zaro C\u00e1rdenas, se fortaleci\u00f3 la planeaci\u00f3n urbana y se desarrollaron proyectos como el Centro Urbano Presidente Alem\u00e1n (CUPA), un ejemplo de vivienda planeada centralizadamente. Este modelo se enfoc\u00f3 en nacionalizar el suelo, priorizar la provisi\u00f3n universal de vivienda y realizar una planeaci\u00f3n centralizada para satisfacer necesidades colectivas por encima del mercado. Este tipo de acciones del Estado las podr\u00edamos tipificar dentro del Estado rector de la planeaci\u00f3n, satisfactor de las necesidades colectivas. <\/p>\n\n\n\n

Durante la d\u00e9cada de 1970, el Estado asumi\u00f3 un rol activo en la construcci\u00f3n de vivienda social. Bajo el gobierno de Luis Echeverr\u00eda, se edificaron grandes unidades habitacionales como Tlatelolco y Nonoalco para sectores populares. En los a\u00f1os 1980, con el Fondo Nacional de Habitaciones Populares (FONHAPO), se foment\u00f3 la autoproducci\u00f3n habitacional financiada por el Estado. Un rol de Estado a\u00fan redistribuidor keynesiano en materia de vivienda. <\/p>\n\n\n\n

Las acciones que se generar\u00edan en este tipo de Estado estar\u00edan enfocadas en nacionalizar el suelo, para eliminar la especulaci\u00f3n mediante la apropiaci\u00f3n p\u00fablica y\/u otorg\u00e1ndolo directamente a las comunidades, para ser destinado a la vivienda; por otro lado, promover la provisi\u00f3n universal a la vivienda; una planeaci\u00f3n m\u00e1s centralizada en la que se defin\u00edan de manera clara las zonificaciones en las diferentes escalas, de manera vinculante y asumiendo una postura direccionada a las necesidades de la poblaci\u00f3n y no los intereses del mercado. \"Imagen<\/p>\n\n\n\n

Figura 1. PROCESO DE LA POL\u00cdTICA NACIONAL DE VIVIENDA EN M\u00c9XICO. <\/p>\n\n\n\n

Fuente: elaboraci\u00f3n propia con base en diversas normatividades. <\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, durante el periodo neoliberal, como se se\u00f1al\u00f3, el Estado pas\u00f3 de ser un interventor en materia de vivienda, a un facilitador del mercado. Esto llev\u00f3 a la producci\u00f3n masiva de vivienda econ\u00f3mica en las periferias urbanas, un modelo que predomin\u00f3 hasta la primera d\u00e9cada del siglo XXI. La liberalizaci\u00f3n del suelo, iniciada en la d\u00e9cada de 1990, ha permitido que el mercado inmobiliario y financiero determinen la oferta de vivienda, con el Estado funcionando principalmente como un subsidiador de las necesidades del mercado.<\/p>\n\n\n\n

Durante estas d\u00e9cadas, el Estado dej\u00f3 de construir vivienda social directamente, delegando esta tarea a desarrolladores privados, mientras que INFONAVIT y FOVISSSTE se concentraron en otorgar cr\u00e9ditos. Entre 2000 y 2012, se promovi\u00f3 la construcci\u00f3n masiva de conjuntos habitacionales en periferias urbanas, con poca regulaci\u00f3n en calidad y ubicaci\u00f3n. Estas viviendas se mercantilizaron, priorizando el capital inmobiliario y fomentando la especulaci\u00f3n del suelo, lo que result\u00f3 en dispersi\u00f3n urbana y desconexi\u00f3n de las unidades con equipamientos y servicios b\u00e1sicos.<\/p>\n\n\n\n

Como ejemplo, se pueden citar las pol\u00edticas del INFONAVIT en los 2000, que privilegiaron cr\u00e9ditos masivos para desarrolladores privados, lo que deriv\u00f3 en una crisis de vivienda abandonada por falta de conectividad y servicios (actualmente se habla de 600 mil viviendas abandonadas contabilizadas parcialmente por INFONAVIT, y que recientemente se ha identificado que est\u00e1n ocupadas por familias que no son sus propietarias. Mientras que se contabilizan 6 millones de viviendas deshabitadas por el INEGI, 2020). Los subsidios federales se orientaron hacia constructoras e instituciones hipotecarias, enfoc\u00e1ndose en vivienda media y alta, ignorando el desarrollo territorial y la provisi\u00f3n de servicios p\u00fablicos (Correa, 2014). Este modelo refleja un Estado neoliberal que mercantiliz\u00f3 la provisi\u00f3n habitacional, favoreci\u00f3 la desregulaci\u00f3n inmobiliaria y la urbanizaci\u00f3n especulativa.<\/p>\n\n\n\n

Durante el sexenio 2000-2006, se impuls\u00f3 la oferta inmobiliaria mediante cr\u00e9ditos para la adquisici\u00f3n de vivienda nueva, construy\u00e9ndose cerca de 1.8 millones de viviendas, la cifra m\u00e1s alta hasta ese momento. En el siguiente sexenio (2006-2012), se mantuvo y fortaleci\u00f3 este sistema crediticio, consolidando la producci\u00f3n de vivienda como un catalizador de la econom\u00eda nacional.<\/p>\n\n\n\n

En 2014, con la publicaci\u00f3n del Programa Nacional de Vivienda 2014-2018, se intent\u00f3 frenar la expansi\u00f3n urbana mediante la redensificaci\u00f3n de las \u00e1reas centrales. Este enfoque, extra\u00eddo del modelo chileno de atenci\u00f3n a la vivienda, continu\u00f3 con la focalizaci\u00f3n los subsidios para grupos vulnerables, se fomentan los financiamientos a derechohabientes y se entiende a la vivienda como motor de la econom\u00eda buscaba facilitar el proceso de acumulaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y centralizaci\u00f3n del capital, beneficiando principalmente al sector inmobiliario y a la industria de la construcci\u00f3n. Como resultado, se generaron desarrollos habitacionales en las periferias de las ciudades, destinados a poblaci\u00f3n de bajos ingresos, mientras que las \u00e1reas centrales se reservaron para grupos de mayores ingresos. Este desarrollo geogr\u00e1fico desigual exacerb\u00f3 las desigualdades sociales y econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n

Las pol\u00edticas de redensificaci\u00f3n, implementadas durante los gobiernos de Calder\u00f3n y Pe\u00f1a Nieto, buscaron aprovechar el suelo urbano escaso y aumentar la densidad poblacional en las ciudades, a trav\u00e9s de la llamada ciudad compacta. Sin embargo, estas pol\u00edticas no lograron abordar las necesidades reales de la poblaci\u00f3n, especialmente de los sectores m\u00e1s vulnerables.<\/p>\n\n\n\n

Mientras, el concepto de \u00abvivienda digna y decorosa\u00bb, establecido en la Constituci\u00f3n, ha sido dif\u00edcil de materializar, por la ambig\u00fcedad que puede generar en su interpretaci\u00f3n, el rezago habitacional, que caracteriza a las viviendas en situaci\u00f3n de precariedad, se convirti\u00f3 en un indicador clave para evaluar la pol\u00edtica de vivienda en M\u00e9xico. Seg\u00fan CONAVI, una vivienda est\u00e1 en rezago habitacional si cumple al menos una de las siguientes condiciones: sus elementos b\u00e1sicos (paredes, techo o pisos) est\u00e1n construidos con materiales inadecuados, carece de excusado, o sus habitantes viven en hacinamiento (2.5 o m\u00e1s personas por cuarto).<\/p>\n\n\n\n

El rezago habitacional se distribuye de manera desigual, tanto territorialmente como entre diferentes grupos socioecon\u00f3micos. Las acciones del gobierno son fundamentales para reducir esta desigualdad, aunque en muchos casos los subsidios otorgados no han sido suficientes para abordar el problema de manera efectiva.<\/p>\n\n\n\n

Con la llegada del gobierno de la 4T en 2018, se busc\u00f3 reivindicar el papel del Estado en la producci\u00f3n de vivienda. En 2019, se reformaron la Ley Org\u00e1nica de la Administraci\u00f3n P\u00fablica Federal y la Ley de Vivienda, otorgando a la Secretar\u00eda de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU) la responsabilidad de conducir, coordinar y evaluar la Pol\u00edtica Nacional de Vivienda.<\/p>\n\n\n\n

Bajo esta nueva pol\u00edtica, se prioriz\u00f3 la reducci\u00f3n del rezago habitacional, especialmente en las regiones m\u00e1s vulnerables, como el sur-sureste del pa\u00eds. Se implementaron programas focalizados para mejorar las condiciones de vivienda en estas \u00e1reas, aunque los resultados han sido mixtos.<\/p>\n\n\n\n

Para que la vivienda sea verdaderamente un derecho humano, es necesario que el Estado asuma un papel rector, priorizando el bien com\u00fan sobre los intereses privados. Esto implica integrar la vivienda en la planeaci\u00f3n del territorio, enfatizar su car\u00e1cter de derecho y no de mercanc\u00eda, y separar el financiamiento de los subsidios para evitar la dependencia del mercado.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, es crucial abordar el rezago habitacional de manera integral, considerando las necesidades espec\u00edficas de cada regi\u00f3n y grupo socioecon\u00f3mico. Esto requiere no solo de subsidios, sino tambi\u00e9n de pol\u00edticas que promuevan la autoproducci\u00f3n de vivienda y la participaci\u00f3n comunitaria en la toma de decisiones.<\/p>\n\n\n\n

Mapa 1. REZAGO HABITACIONAL Y LAS ACCIONES EMPRENDIDAS POR LA CONAVI.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

Fuente: CONAVI y Sistema Nacional de Informaci\u00f3n e Indicadores de Vivienda, SEDATU.<\/p>\n\n\n\n

\"Interfaz<\/figure>\n\n\n\n

Como se se\u00f1al\u00f3, la pol\u00edtica de vivienda en M\u00e9xico ha estado marcada por la mercantilizaci\u00f3n y la desigualdad, especialmente durante el periodo neoliberal. Aunque el gobierno de la 4T ha buscado reivindicar el papel del Estado y reducir el rezago habitacional, a\u00fan queda un largo camino por recorrer para garantizar el derecho a una vivienda digna para todos.<\/p>\n\n\n\n

Para operativizar este derecho, actualmente se han utilizado los siete elementos se\u00f1alados por ONU-H\u00e1bitat: seguridad de la tenencia, ubicaci\u00f3n, accesibilidad, habitabilidad, asequibilidad, adecuaci\u00f3n cultural y disponibilidad de servicios, materiales, instalaciones e infraestructura, retomando algunos elementos de organismos internacionales que buscan tambi\u00e9n implementar su agenda. Sin embargo, no hay claridad de lo que significan estos elementos de manera clara desde las necesidades espec\u00edficas de las comunidades mexicanas. <\/p>\n\n\n\n

Esta pol\u00edtica focalizada, ha dado resultados favorables en los \u00faltimos a\u00f1os en todo el pa\u00eds reduciendo en 3.3 puntos porcentuales en esta administraci\u00f3n. Del total del pa\u00eds, solo Aguascalientes y Durango no presentaron disminuci\u00f3n del rezago en su parque habitacional, lo que evidencia la relevancia, en este primer momento del proceso, de focalizar las acciones en los estados con mayor vulnerabilidad en materia de vivienda.  <\/p>\n\n\n\n

\"Gr\u00e1fico,<\/figure>\n\n\n\n

Gr\u00e1fica 2. REZAGO HABITACIONAL DEL 2008-2022 Y REZAGO POR ENTIDAD FEDERATIVA 2018\u20132022<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Fuente: SEDATU. Direcci\u00f3n General de Desarrollo Urbano, Suelo y Vivienda con informaci\u00f3n de INEGI. Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH).<\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, la tendencia a favorecer el mercado en materia de vivienda ha resultado en una gran parte de la superficie urbana en condiciones de precariedad habitacional y riesgo estructural. Esto se debe a que muchas comunidades han tenido que recurrir a la autoconstrucci\u00f3n de viviendas, sin planeaci\u00f3n progresiva ni asistencia t\u00e9cnica o financiera. La autoconstrucci\u00f3n, como forma de subsistencia para el proletariado y el ej\u00e9rcito industrial de reserva, ha sido la \u00fanica alternativa para muchas familias que no pueden acceder al mercado formal de vivienda. Este fen\u00f3meno es una caracter\u00edstica estructural del capitalismo dependiente en Am\u00e9rica Latina (Pradilla, 1983).<\/p>\n\n\n\n

La autoproducci\u00f3n de vivienda, que difiere de la autoconstrucci\u00f3n en que implica una mayor autonom\u00eda en la gesti\u00f3n del suelo y la distribuci\u00f3n de la vivienda, surge como un proceso de abandono del Estado a la poblaci\u00f3n que no tuvo acceso a la vivienda, pero tambi\u00e9n como un acto de resistencia ante un sistema que no considera las necesidades de habitabilidad de la poblaci\u00f3n adem\u00e1s de ser una forma muy org\u00e1nica de generar el resguardo por parte del ser humano. <\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan datos del CONEVAL (2018), casi 7 de cada 10 viviendas en los centros urbanos son autoproducidas. Esto refleja que la mayor\u00eda de las familias, debido a sus condiciones econ\u00f3micas, no pueden acceder al mercado formal y optan por construir, ampliar o reparar sus viviendas de manera gradual, administrando sus recursos y mano de obra. La autoproducci\u00f3n no solo elimina intermediarios, sino que tambi\u00e9n genera una derrama econ\u00f3mica significativa, representando cerca del 3% del PIB nacional (INEGI, 2020).<\/p>\n\n\n\n

En M\u00e9xico, ejemplos como el desarrollo de Palo Alto en la Ciudad de M\u00e9xico, que coexiste con las construcciones de lujo de Santa Fe, muestran c\u00f3mo las comunidades resisten a la especulaci\u00f3n inmobiliaria. Adem\u00e1s, existen experiencias de cooperativas de vivienda en todo el territorio, que operan de manera autogestiva, reivindicando el derecho a transformar la ciudad.<\/p>\n\n\n\n

Retos para la Planeaci\u00f3n y la Vivienda<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El nuevo paradigma de vivienda que se ha generado a partir de 2018 al iniciar el primer gobierno de izquierda de nuestro pa\u00eds, ha generado evidentes avances disminuyendo el rezago habitacional de 9.4% viviendas con rezago en 2018 a 8.9% en 2022, que representa 2.8 millones de personas; casi 2 millones de personas han dejado de vivir con carencia por calidad y espacios en su vivienda y casi 1.5 millones de personas dejaron de presentar carencia por acceso a los servicios b\u00e1sicos en su Vivienda. Sin embargo, a\u00fan hay mucho qu\u00e9 trabajar en materia de acceso a la vivienda y derecho a la ciudad. <\/p>\n\n\n\n

La consolidaci\u00f3n del papel rector del Estado es fundamental para avanzar en una planeaci\u00f3n urbana que priorice el bienestar colectivo sobre los intereses del mercado. El Estado debe actuar como redistribuidor de la riqueza, garantizando mejores condiciones de vida en las ciudades, promoviendo el transporte p\u00fablico, frenando la especulaci\u00f3n y evitando la gentrificaci\u00f3n. A pesar de impulsar los programas y planes de desarrollo urbano en todas las escalas, solo el 25% de los 2,471 municipios en M\u00e9xico cuentan con instrumentos de planeaci\u00f3n vigentes y de los instrumentos financiados por el gobierno federal, un alto porcentaje no se han publicado ni registrado, lo que les quita el car\u00e1cter vinculante, por lo que corren el riesgo de caer en letra muerta y que los recursos invertidos por el gobierno federal y esfuerzos locales, no tengan resultados en materia de ordenamiento del territorio y el desarrollo urbano. <\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, la planeaci\u00f3n del desarrollo urbano, adem\u00e1s seguir las pautas de las teor\u00edas y agendas de organismos internacionales, sigue estando influenciada por los vaivenes econ\u00f3micos y la defensa contra los grandes capitales, lo que dificulta una planeaci\u00f3n efectiva y de largo plazo. Adem\u00e1s, es necesario pensar en la planeaci\u00f3n regional y metropolitana como un todo, reconociendo la interdependencia entre ciudades y espacios naturales y no planear territorios abstractos. <\/p>\n\n\n\n

En t\u00e9rminos de gobernanza, es crucial profundizar una democracia participativa que permita a las comunidades tomar decisiones conjuntas con los servidores p\u00fablicos. Se requiere, tambi\u00e9n, una mejor coordinaci\u00f3n intergubernamental para homologar normativas y trabajar por el bien com\u00fan, atendiendo las especificidades de cada comunidad.<\/p>\n\n\n\n

En materia de planeaci\u00f3n a mediano y largo plazo, los institutos de planeaci\u00f3n enfrentan desaf\u00edos en su financiamiento y autonom\u00eda t\u00e9cnica. Es esencial que estos organismos no est\u00e9n sujetos a intereses particulares y que su planeaci\u00f3n est\u00e9 basada en el beneficio colectivo, reduciendo las brechas de desigualdad y promoviendo el acceso al derecho a la ciudad.<\/p>\n\n\n\n

Es necesario replantear las pol\u00edticas habitacionales, priorizando el bienestar colectivo sobre los intereses del mercado y promoviendo un enfoque inclusivo y participativo, dejando atr\u00e1s el modelo chileno en materia de atenci\u00f3n a la demanda de vivienda que la mercantiliza y sujeta a la especulaci\u00f3n del mercado inmobiliario. Solo as\u00ed se podr\u00e1 avanzar hacia un modelo de vivienda que responda a las necesidades reales de la poblaci\u00f3n y garantice el derecho a la ciudad para todas y todos.<\/p>\n\n\n\n

Las recientes atribuciones otorgadas a la Secretar\u00eda de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU) en 2019 que buscan reivindicar el papel del Estado en la producci\u00f3n de vivienda. Sin embargo, esto implica una serie de retos, como la coordinaci\u00f3n con otros organismos nacionales y la complejidad de la gobernanza en materia de vivienda que compatibilice los diversos intereses privados, sociales y p\u00fablicos. El Estado debe posicionarse como rector de la planeaci\u00f3n, dando voz a los sectores m\u00e1s vulnerables que han sido excluidos del acceso a una vivienda digna.<\/p>\n\n\n\n

Es necesario reorientar y\/o replantear los indicadores utilizados para evaluar la pol\u00edtica de vivienda, como el rezago habitacional y la vivienda adecuada que a menudo no consideran aspectos culturales y locales y las particularidades del territorio. Adem\u00e1s, se deben reapropiar t\u00e9rminos y pr\u00e1cticas como la autoproducci\u00f3n de vivienda y la redensificaci\u00f3n de las ciudades, reconstruyendo pol\u00edticas que beneficien a la poblaci\u00f3n excluida.<\/p>\n\n\n\n

En suma, revertir los efectos de la colonizaci\u00f3n en los procesos de planeaci\u00f3n y generaci\u00f3n de vivienda es fundamental para cambiar la tendencia actual. La gentrificaci\u00f3n, la especulaci\u00f3n del suelo y la falta de participaci\u00f3n ciudadana son problemas que deben abordarse para garantizar el derecho a la vivienda y a la ciudad.<\/p>\n\n\n\n

Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Las acciones emprendidas por el gobierno de la 4T en materia de planeaci\u00f3n y vivienda han logrado avances importantes, como la generaci\u00f3n de instrumentos de planeaci\u00f3n vinculantes y la redistribuci\u00f3n de beneficios a la poblaci\u00f3n m\u00e1s vulnerable, as\u00ed como la disminuci\u00f3n del rezago habitacional y carencias en la vivienda. Sin embargo, persisten desaf\u00edos significativos, como la dependencia de modelos importados, la falta de una visi\u00f3n de largo plazo, la fortaleza del Estado en la planeaci\u00f3n y el impulso a la autoproducci\u00f3n de la vivienda y modelos autogestivos de producci\u00f3n del h\u00e1bitat. <\/p>\n\n\n\n

La planeaci\u00f3n urbana debe superar las inercias del pasado y priorizar el bienestar colectivo, reconociendo las necesidades espec\u00edficas de cada regi\u00f3n. En materia de vivienda, es crucial avanzar hacia un modelo que garantice el acceso a una vivienda digna para todos, promoviendo la participaci\u00f3n ciudadana y la inclusi\u00f3n social, evitando la mercantilizaci\u00f3n de la vivienda y especulaci\u00f3n del suelo. Solo as\u00ed se podr\u00e1 construir un futuro urbano m\u00e1s justo y equitativo.<\/p>\n\n\n\n

Bibliograf\u00eda<\/h1>\n\n\n\n

ASF\/ C\u00e1mara de Diputados, 2018. Fondo Metropolitano, Ramo General 23. <\/em>[En l\u00ednea]
Available at: https:\/\/www.asf.gob.mx\/Trans\/Informes\/IR2018c\/Documentos\/Informes_Especiales\/2018_AEGF_3_a.pdf.
[\u00daltimo acceso: 17 marzo 2024].<\/p>\n\n\n\n

C\u00e1mara de Diputados, 2006. Ley de Vivienda. <\/em>[En l\u00ednea]
Available at: https:\/\/www.diputados.gob.mx\/LeyesBiblio\/pdf\/LViv_140519.pdf
[\u00daltimo acceso: 17 marzo 2024].<\/p>\n\n\n\n

C\u00e1mara de Diputados, 2016. Ley General de Asentamientos Humanos Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano. <\/em>[En l\u00ednea]
Available at: https:\/\/www.diputados.gob.mx\/LeyesBiblio\/pdf\/LGAHOTDU_010621.pdf
[\u00daltimo acceso: 17 marzo 2024].<\/p>\n\n\n\n

Carri\u00f3n, F. & Erazo, J., 2016. El derecho a la ciudad en Am\u00e9rica Latina. <\/em>Primera Edici\u00f3n ed. M\u00e9xico: CLACSO.<\/p>\n\n\n\n

CONAVI, 2010. G\u00faia de Rdensificaci\u00f3n Habitacional en la Ciudad Interior , <\/em>de M\u00e9xico: s.n.<\/p>\n\n\n\n

CONAVI, 2021. Rezago habitacional 2020. Encuesta Nacional de Hogares. <\/em>[En l\u00ednea]
Available at: https:\/\/siesco.conavi.gob.mx\/doc\/analisis\/2021\/Censo_Rezago_ENIGH_2020.pdf
[\u00daltimo acceso: 17 marzo 2024].<\/p>\n\n\n\n

Coulomb, R., 2010. Evoluci\u00f3n reciente y situaci\u00f3n actual del derecho a la vivienda . En: E. C. d. M\u00e9xico, ed. Los grandes problemas de M\u00e9xico. <\/em>de M\u00e9xico: El Colegio de M\u00e9xico, pp. 551-584.<\/p>\n\n\n\n

Gobierno de M\u00e9xico, 2021. Autoproducci\u00f3n de vivienda adecuada en M\u00e9xico. <\/em>[En l\u00ednea]
Available at: https:\/\/www.gob.mx\/sedatu\/documentos\/autoproduccion-de-vivienda-adecuada-en-mexico?state=published
[\u00daltimo acceso: 17 marzo 2024].<\/p>\n\n\n\n

Gobierno de M\u00e9xico, 2021. Rezago habitacional 2020. <\/em>[En l\u00ednea]
Available at: https:\/\/www.gob.mx\/shf\/documentos\/95375#:~:text=El%20rezago%20habitacional%20caracteriza%20y,rezago%20habitacional%20en%20el%20pa%C3%ADs
[\u00daltimo acceso: 17 marzo 2024].<\/p>\n\n\n\n

Guti\u00e9rrez Chaparro, J. J., 2009. Planeaci\u00f3n Urbana en M\u00e9xico: un an\u00e1lisis cr\u00edtico sobre su proceso de evoluci\u00f3n. Urbano, <\/em>12(19), pp. 52-63.<\/p>\n\n\n\n

Hinkelammert, F., 2008. Sobre la reconstituci\u00f3n del pensamiento cr\u00edtico. POLIS, <\/em>Issue 21.<\/p>\n\n\n\n

Lefebvre, H., 1974. La producci\u00f3n del espacio. <\/em>Primera edici\u00f3n ed. Madrid: Entrel\u00edneas.<\/p>\n\n\n\n

Lipietz, A., 1977. El capital y su espacio. <\/em>De M\u00e9xco: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n

Marx, K., 1873; (1867,1ra). El capital Tomo I. <\/em>de M\u00e9xico: FCE.<\/p>\n\n\n\n

Marx, K., 1894. El Capital. Tomo III. <\/em>de M\u00e9xico: FCE.<\/p>\n\n\n\n

ONU-H\u00e1bitat, 2020. Vivienda: inviable para la mayor\u00eda. <\/em>[En l\u00ednea]
Available at: https:\/\/onuhabitat.org.mx\/index.php\/vivienda-inviable-para-la-mayoria?fbclid=IwAR2w4Y7dYh42EpU6InoGfQEcGHBIe1hUIiMoY8nhcaydNwEdgZMapUSGOqE
[\u00daltimo acceso: 17 marzo 2024].<\/p>\n\n\n\n

Pradilla, E., 1983. El problema de la vivienda en Am\u00e9rica Latina. <\/em>Primera ed. Quito: Tercer Mundo.<\/p>\n\n\n\n

Salinas Arreortua, L. A. & Soto Delgado, L., 2019. Pol\u00edtica de vivienda en M\u00e9xico: entre la expansi\u00f3n y el retorno al centro. Investigaciones Geogr\u00e1ficas, <\/em>Issue 99, pp. 2-17.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Introducci\u00f3n Este texto analiza brevemente las pol\u00edticas de planeaci\u00f3n urbana y vivienda del primer sexenio de la Cuarta Transformaci\u00f3n (4T), contrast\u00e1ndolas con las tendencias neoliberales previas. El objetivo es identificar avances y desaf\u00edos en estas \u00e1reas, destacando c\u00f3mo la 4T ha priorizado el papel rector del Estado y la participaci\u00f3n ciudadana, bajo la premisa de … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":451,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-4320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mexico"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/451"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4320"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4320\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4321,"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4320\/revisions\/4321"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistamemoria.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}